Только что стартовало, вероятно, последнее заседание суда по делу экс-депутата А. Рашидова, о первых слушаниях которого вы можете почитать здесь, здесь, здесь и здесь.
Напомним, Андрей Рашидов, экс-директор детской спортивной школы "Кристалл" и экс-депутат Березниковской городской думы, предстал перед судом по обвинению в причинении ущерба и мошенничестве на сумму 5 млн. руб. Его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием), ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием своего служебного положения, совершённое в крупном и особо крупном размере).
Итак, вернёмся из прошлого в настоящее. 5 сентября. Судья объявила прения.
Прения – это один из важнейших этапов уголовного процесса. Отсутствие прений означало бы несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения приговора или постановления. Прения сторон в уголовном процессе являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по делу. Это резюмированная часть всего судебного следствия.
Слово - стороне обвинения. Тезисно:
- Федерация водных видов спорта (ФВВС) создавалась "очень интересно". Никто из свидетелей не смог ничего внятного объяснить по этой теме и узнали о своём членстве в Федерации водных видов спорта либо случайно, либо от следствия, либо вообще из интернета. А свидетели, которые заключали договоры на услуги бассейна, вообще не обращали внимания, с какой именно организацией они заключали договоры;
-При этом надо учесть, что договоры подписывал А. Рашидов, которого знали как депутата и директора бассейна, потому вопросов и не возникало, почему второй стороной в 45 договорах выступает не бассейн, а ФВВС;
-Тем самым бассейну причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Так как на счёт "Кристалла" должны были поступить более 2 млн руб., но Рашидов, как утверждает обвинение, вывел их на счет ФВВС; = это ущерб в особо крупном размере + злоупотребление доверием учредителя (то есть городской администрации);
-"Причём им (Рашидовым) не обязательно двигало желание обогатиться, - уточняет обвинитель. - Статья, по которой он обвиняется,не подразумевает этого в обязательном порядке".
Обвинитель зачитывает обвинение, подчеркнув, что в его основе - показания, которые свидетели давали на стадии следствия (несмотря на то, что ряд допрошенных в зале суда бывших и настоящих сотрудников "Кристалла" заявляли о своём желании, чтобы суд принимал во внимание их показания на стадии судебного разбирательства).
- О заявлениях А. Рашидова о привлечении к ответственности лиц, которые бесплатно пользовались услугами бассейна без законных на то оснований: в этом нет состава пркступления. С чем согласна краевая прокуратура.
Обвинитель предлагает:
- вынести частное представление в адрес администрации города, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в части организации работы по обучению третьеклассников плаванию, и этим создала условия для совершения Рашидовым мошеннических действий. Мошеннические действия: услугу по обучнию детей оказывал бассейн, а деньги за это получала ФВВС, которая не несла никаких затрат;
- по мнению обвинения, цель создания ФВВС,в том и заключалась, чтобы расхищать деньги, заработанные фактически бассейном "Кристалл" и его сотрудниками, хотя и в нерабочее время, как выяснилось в ходе судебного разбирательства;
-что касается объяснений А. Рашидова, что средства, поступившие на счёт ФВВС, расходовались на содержание и ремонт бассейна, прокурор оценивает критически и ссылается на отсутствие большей части первичных документов (документов прихода), а также на фактическое отсутствие ряда товарно-материальных ценностей в бассейне на момент следствия (при этом фактической передачи ТМЦ не было).
Обвинитель запрашивает для А. Рашидова 5 лет заключения в колонии общего режима и 250 тыс. руб. штрафа + 5 млн. руб. в качестве возмещения ущерба.
Слово - стороне защиты (адвокат К. Кучин). Тезисно:
-защита отрицает какой-либо умысел А. Рашидова и его личную инициативу по созданию ФВВС;
-защита настаивает, что :
а) администрация города знала и контролировала как выделение, так и расходование всех бюджетных средств на бассейн;
б) согласовывала все договорные действия А. Рашидова.
Далее в качестве обоснования своей позиции адвокат цитирует показания свидетелей. Из этих показаний следует, что:
- сотрудники бассейна уверены в том, что при руководстве А. Рашидова материально- техническое снабжение бассейна было значительно лучше, чем до и после него;
- обучение плаванию было целевой программой, средства на нее выделялись из бюджета по статье "На иные цели". А по закону, бассейн сам не мог оказывать эту услугу - нужен был подрядчик, каковым и стала ФВВС;
-о договорах со сторонними организациями на посещение бассейна. Практические все договоры проверялись юридическими отделами данных организаций и были признаны действительными. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители этих организаций, им было:
а)без разницы, с кем именно заключать договор - с бассейном или ФВВС, так как услуги по договору они получали в бассейне "Кристалл" в полном объёме;
б)все равно, с какой именно формулировкой заключены договоры: на покупку абонементов для сотрудников либо на оказание оздоровительных услуг;
в)либо они сознательно указывали в договоре, что получают от бассейна оздоровительную услугу, так как это проще и выгоднее с позиции налогового законодательства. Потому что по закону, покупка сотрудником абонемента - это полученная им выгода, подлежащая налогообложению;
-защита обращает внимание суда на показания экс-руководителя спорткомитета администрации города Шамаева, который признал в зале суда, что был осведомлён о создании ФВВС и что все движеняи по счетам контролировали соответствующие структуры мэрии; замечаний к Рашидову с их стороны не было и т.д. - показания Шамаева смотрите здесь.
Перерыв до 14:30.
Перерыв завершён.
Прения продолжаются речью адвоката К. Кучина (тезисы см. выше).
Также адвокат зачитывает мнение экспертов об эффективности деятельности федерации и бассейна, которыми руководил Рашидов. Эксперты считают, что бюджета бассейна не хватало для его полноценной деятельности; что часть ТМЦ приобретена за счёт ФВВС и поступили в бассейн как "неучтённая прибыль". Фактически ФВВС не имела прибыли от своей деятельности и не нанесла ущерба бассейну, - таково заключение экспертизы. Экспертизу заказывала сторона защиты, эксперт был допрошен в судебном заседании, результаты приобщены к делу.
По мнению защитника, в действиях Рашидова не было никакого умысла на причинение ущерба бассейну и тем более на личное обогащение. Адвокат утверждает: "...никакого уголовного преступления в его действиях нет, а само обвинение построено на догадках и предположениях. А деятельность ФВВС лишь дополняла основную деятельность бассейна и была направлена на его развитие".
Объявлен перерыв до 10:30 6 сентября. Адвокат не успел сказать всё, что хотел. Завтра планируется окончание речи адвоката К. Кучина, речь второго адвоката, последнее слова подсудимого.
